В армянских СМИ продолжается экзекуция «микрореволюционера»

Армянское экспертное сообщество, похоже, еще долго будет пребывать в состоянии ступора, в который его вместе с самим собой завел премьер-министр Никол Пашинян после разгрома Президентом Ильхамом Алиевым во время мюнхенских дебатов.

Так, политолог Александр Манасян (см.: http://yerkramas.org/article/166535/zayavleniya-pashinyana-byli-ne-samymi-ubeditelnymi) считает, что на свой первый публичный поединок Пашинян пришел неподготовленным. «Обсуждения за закрытыми дверями одно, но когда фактически идет пресс-конференция, на которой соперничают главы двух государств – это совсем другое. В первом случае неизвестно, что конкретно обсуждают, но можно догадаться, а пресс-конференция похожа на митинг. Но это не митинг в Ереване, и к нему надо как следует подготовиться», — пишет Манасян.

По его словам, заявления армянской стороны в лице премьер-министра Никола Пашиняна были «не самыми убедительными». «Исторические доводы, приведенные Пашиняном о Тигране Великом и революции в Армении, были слабыми», — считает эксперт, заметив, что даже ведущая, в некоторой степени, была в недоумении.

Вместе с тем, как заметил Манасян, доводы такого рода не нравятся таким крупным игрокам как США, Россия и ЕС, поскольку «многих стран в то время даже не существовало, и подобные заявления затрагивают их гордость и самолюбие».

От себя добавим, что к той тиграновской Армении нынешний армянский этнос тоже не имеет никакого отношения. Царь Тигран имел парфянское происхождение, а нынешним хаям от того древнего государства досталось одно только название, да и то имеющие сугубо географическое значение, а вовсе не этническое.

Впрочем, Манасян тут же уточняет, что, «если уж глава правительства решил пойти по этому пути, то эти доводы надо было представить с умом и более аккуратно, чтоб не вызвать негативной реакции».

Апелляции к истории он считает неуместными. «Вообще не было смысла так углубляться в историю, как это сделал Пашинян, поскольку в данном случае правовые аспекты представляли не меньшую значимость, чем исторические доводы», — наконец-то понял политолог.

Давид Мкртчян, в свою очередь, считает, что провал Пашиняна поставил под удар имидж нынешнего кабинета (см.: http://yerkramas.org/article/166549/uzhe-vsem-yasno—kem-na-samom-dele-yavlyaetsya-pashinyan). «Позорная неподготовленность Пашиняна стала очевидна даже для его сторонников, поставив нынешние власти в тяжелое положение», — пишет армянский автор. И тут же добавляет: «И вот, чтобы исправить ситуацию, Пашинян решил выступить с очередным популистским шагом. Он заявил о своих так называемых «Мюнхенских принципах» урегулирования Карабахской проблемы. Вероятно, Пашинян даст своим сторонникам указание по их пропаганде, чтобы каким-то образом затенить свое поведение в Мюнхене. Однако этот очередной популистский шаг. Его шесть пунктов напоминают лишь тост. Кроме того, уже всем понятно, что он старается выйти из этой позорной ситуации, пытаясь ухватиться за соломинку».

Мкртчяну стыдно, что Пашинян поставил страну в смешное положение. «К сожалению, слова Пашиняна уже вызывают не только смех Мамедъярова, но, по крайней мере, улыбку в Мюнхене, Москве, Вашингтоне, Париже… Уже всем ясно, кем на самом деле является Пашинян. Такова реальность», — горько констатирует ее Мкртчян.

Бывший премьер-министр страны Хосров Арутюнян также делится своей грустью (см.: http://yerkramas.org/article/166538/poetapnyj-variant-uregulirovaniya-snova-raschishhaet-sebe-put). «Первое впечатление: Пашинян, казалось, пытался предстать перед международным сообществом с очень оригинальным, отличным от очень многих, особенно от позиций прежних руководителей Армении, подходом. В частности, речь о термине «микрореволюция», который в переговорном процессе неуместен, даже несовместим в содержательном плане и который вызывает неразбериху. Если речь о креативных, неординарных шагах, нужно так и говорить, но никак не «революция». Ему не удалось четко сформулировать свои мысли», — совершенно справедливо оценивает ход дебатов предшественник Пашиняна, добавив, что «возможно, [провал] был обусловлен уровнем английского языка Пашиняна, который, как говорят специалисты, не для международных площадок». Но ведь не в знании языка дело, а в слабости аргументов!

«Алиев был четок: проблема — территориальная, спор — между Арменией и Азербайджаном, Армения заняла наши территории. Все изложено предельно четко», — пишет Арутюнян, с чем тоже трудно не согласиться.

«К сожалению, Алиев показался более четким, более смелым в своих формулировках, чем Пашинян. Создалось впечатление, что Пашинян плохо подготовился к этой встрече, говорил, формулировал мысли, как говорится, сходу. Ответ на вопрос об ожиданиях от международной общественности был неудовлетворительным, поскольку заявление, что конфликт не имеет военного решения, давно признано, оно должно было иметь продолжение», — завершает критику своего нынешнего коллеги бывший премьер Армении.